最近大火的電影《我不是藥神》相信很多人都去看了，沒(méi)看的應該也將這部電影提上了日程。這個(gè)在一天內就創(chuàng )下3億票房的電影，讓人看得笑中帶淚。

電影中，白血病人呂受益(王傳君飾)因為吃不起國內四萬(wàn)塊錢(qián)一瓶的正版藥，于是找到了賣(mài)印度神油的老板程勇(徐崢飾)，想讓他從印度帶回只要2000塊錢(qián)一瓶的藥效完全相同的印度藥。程勇發(fā)現了里面高昂的利潤，于是開(kāi)始帶藥回來(lái)。慢粒白血病人都稱(chēng)他為“藥神”。這個(gè)電影是由真實(shí)的事改變而來(lái)的，但現實(shí)中的程勇其實(shí)也是一名慢粒白血病患者?，F實(shí)與電影又有哪些不同呢?下面探秘志小編為大家帶來(lái)2015年陸勇事件始末揭秘,陸勇為什么無(wú)罪釋放。

 

 

2015年陸勇事件始末揭秘

電影主人公的原型程勇其實(shí)是一個(gè)慢粒白血病患者，他并不是什么賣(mài)神油的。因為他的父親很早就開(kāi)了工廠(chǎng)，每年可以賺個(gè)十來(lái)萬(wàn)，所以剛開(kāi)始的時(shí)候，他還能吃得起正版藥。

但23500塊錢(qián)一瓶的藥實(shí)在是太貴了，后來(lái)陸勇在網(wǎng)上看到了一位韓國的白血病患者說(shuō)在印度買(mǎi)到了格列衛的仿制藥，價(jià)格是原版藥的8分之一，大概是人民幣4000塊錢(qián)。

 

 

陸勇在網(wǎng)上搜索到這種仿制藥在日本的一家藥店有售，于是陸勇委托自己的朋友從日本帶回這這種仿制藥。說(shuō)明書(shū)上有著(zhù)印度藥廠(chǎng)的名字和聯(lián)系方式，于是陸勇就用傳真與印度藥廠(chǎng)聯(lián)系，得知從藥廠(chǎng)直接購買(mǎi)的話(huà)，就只要3000塊錢(qián)一盒。

后來(lái)陸勇開(kāi)始從印度藥廠(chǎng)買(mǎi)藥，并且越來(lái)越多的病友得知這個(gè)消息之后希望陸勇能夠幫他們帶藥，但陸勇都是將購買(mǎi)的模板給他們，讓他們自己去藥廠(chǎng)買(mǎi)。

后來(lái)買(mǎi)的人越來(lái)越多，陸勇作為代表與印度藥廠(chǎng)多次交涉，讓藥廠(chǎng)將價(jià)格往下面一直降。從2004年的3000元降到2011年的1000元，到了2014年，價(jià)格已經(jīng)只要200元了。

 

 

但是買(mǎi)藥的手續太過(guò)于復雜，到了2013年，印度公司希望陸勇能夠提供中國的銀行賬戶(hù)幫助他們接收藥款，然后將藥款轉到印度指定的賬戶(hù)上面去，印度公司可以免費給賬戶(hù)提供者仿制藥。于是兩位云南的病友拿出了自己的賬號，陸勇就用U盾幫印度公司在網(wǎng)上操作網(wǎng)銀。這樣極大的提高的買(mǎi)藥的方式。但是只持續了5個(gè)月，因為害怕有風(fēng)險，病人就把銀行卡回收了。

后來(lái)陸勇在網(wǎng)上購買(mǎi)了三套別人身份信息的銀行卡來(lái)繼續之前的那種購買(mǎi)方式，但在三個(gè)月之后，陸勇就在自己的廠(chǎng)里因涉嫌“妨礙信用卡管理罪”和“銷(xiāo)售假藥罪”被抓獲。

 

 

2015年1月27日，沅江市檢察院向法院請求撤回起訴。檢察官在決定不起訴的釋法說(shuō)理書(shū)中解釋說(shuō)道：“如果認定陸某某的行為構成犯罪，將背離刑事司法應有的價(jià)值觀(guān)”。

陸勇為什么無(wú)罪釋放

不起訴決定書(shū)(陸某某銷(xiāo)售假藥、妨害信用卡管理案)

沅檢公刑不訴[2015]1號(有刪減)

被不起訴人陸某某，男，1968年4月6日出生

辯護人張**、張**，北京市**律師事務(wù)所律師。

審查經(jīng)過(guò)

沅江市公安局移送審查起訴意見(jiàn)書(shū)認定的犯罪事實(shí)：

2013年8月間，陸某某先后在互聯(lián)網(wǎng)上以“samchina******”名義從“誠信**”的淘寶店主郭**(另案處理)手中以500元每套的價(jià)格購買(mǎi)了3套他人身份信息的銀行卡。陸某某購買(mǎi)了這3張卡以后使用了1張戶(hù)名為夏某某的農業(yè)銀行卡用來(lái)吸收銷(xiāo)售假藥的資金。

2012年間，印度人Jainsa****在江蘇省無(wú)錫市農業(yè)銀行開(kāi)辦了Jainsa****和Jainm****兩個(gè)賬戶(hù)來(lái)吸取販賣(mài)印度藥物的涉案資金，在其兩個(gè)賬戶(hù)無(wú)法操控的情況下，從2013年1月開(kāi)始，Jainsa****與陸某某合伙采用網(wǎng)上發(fā)郵件和QQ群聯(lián)系客戶(hù)等方式在中國國內銷(xiāo)售印度“cyno pharmaceuticalsltd”公司生產(chǎn)的“VEENATlOO”、“IMATINIB400”、“IMATINIB100”等藥物，陸某某先后使用云南省普洱市病人羅某某和楊某某兩人的農業(yè)銀行賬戶(hù)為其收取售藥資金。直至2013年8月陸某某為了逃避打擊、周轉銷(xiāo)售印度藥物的資金，從互聯(lián)網(wǎng)上郭某某的“誠信某某”網(wǎng)店上購買(mǎi)了以夏某某身份證辦理的這張農業(yè)銀行卡。用于收取印度“cyno pharmaceuticals1td”公司Jainsa****在中國銷(xiāo)售藥物的資金。經(jīng)益陽(yáng)市食品藥品監督管理局證實(shí)：陸某某幫印度“cyno”公司在中國銷(xiāo)售的藥物均未經(jīng)中國進(jìn)口藥品許可銷(xiāo)售。

自2013年以來(lái)，陸某某銷(xiāo)售這幾種藥物的金額達300余萬(wàn)元，期間又多次按照Jainsa****的授意將這些錢(qián)款匯給浙江省義烏市從事外貿的張某某賬戶(hù)上。

 

 

本院查明

經(jīng)本院依法審查查明：

2002年，陸某某被查出患有慢粒性白血病，需要長(cháng)期服用抗癌藥品。我國國內對癥治療白血病的正規抗癌藥品“格列衛”系列系瑞士進(jìn)口，每盒需人民幣23500元，陸勇曾服用該藥品。為了進(jìn)行同病患者之間的交流，相互傳遞尋醫問(wèn)藥信息，通過(guò)增加購同一藥品的人數降低藥品價(jià)格，陸勇從2004年4月開(kāi)始建立了白血病患者病友網(wǎng)絡(luò )QQ群。

2004年9月，陸勇通過(guò)他人從日本購買(mǎi)由印度生產(chǎn)的同類(lèi)藥品，價(jià)格每盒約為人民幣4000元，服用效果與瑞士進(jìn)口的“格列衛”相同。之后，陸勇使用藥品說(shuō)明書(shū)中提供的聯(lián)系方式，直接聯(lián)系到了印度抗癌藥物的經(jīng)銷(xiāo)商印度賽諾公司，并開(kāi)始直接從印度賽諾公司購買(mǎi)抗癌藥物。陸勇通過(guò)自己服用一段時(shí)間后，覺(jué)得印度同類(lèi)藥物療效好、價(jià)格便宜，遂通過(guò)網(wǎng)絡(luò )QQ群等方式向病友推薦。網(wǎng)絡(luò )QQ群的病友也加入到向印度賽諾公司購買(mǎi)該藥品的行列。陸某某及病友首先是通過(guò)西聯(lián)匯款等國際匯款方式向印度賽諾公司支付購藥款。在此過(guò)程中，陸某某還利用其懂英文的特長(cháng)免費為白血病等癌癥患者翻譯與印度賽諾公司的往來(lái)電子郵件等資料。隨著(zhù)病友間的傳播，從印度賽諾公司購買(mǎi)該抗癌藥品的國內白血病患者逐漸增多，藥品價(jià)格逐漸降低，直至每盒為人民幣200余元。

由于前述支付購藥款方式，既要先把人民幣換成美元，又要使用英文，程序繁瑣，操作難度大。求藥的患者向印度賽諾公司提出了在中國開(kāi)設賬號便于付款的要求。2013年3月，經(jīng)印度賽諾公司與最早在該公司購藥的陸某某商談，由陸某某在中國國內設立銀行賬戶(hù)，接收患者的購藥款，并定期將購藥款轉賬到印度賽諾公司指定的戶(hù)名為張某某的中國國內銀行賬戶(hù)，在陸某某統計好各病友具體購藥數量、告知印度賽諾公司后，再由印度賽諾公司直接將藥品郵寄給患者。印度賽諾公司承諾對提供賬號的病友將免費供應藥品。陸某某在QQ病友群里發(fā)布了印度賽諾公司的想法，云南籍白血病患者羅某某即與陸某某聯(lián)系，愿意提供本人及其妻子楊某某的銀行賬號，以換取免費藥品。陸某某通過(guò)網(wǎng)銀U盾使用管理羅某某提供的賬號，在病友向該賬號支付購藥款后，將購藥款轉至張某某賬戶(hù)，通知印度賽諾公司向病友寄送藥品，免除了購藥的病友換匯、翻譯等以往的一些繁瑣勞動(dòng)。

在使用羅某某、楊某某賬號支付購藥款一段時(shí)間后，羅某某聽(tīng)說(shuō)銀行卡的交易額太大，有可能導致被懷疑為洗錢(qián)，不愿再提供使用了。2013年8月，陸某某通過(guò)淘寶網(wǎng)從郭某某處以500元每套的價(jià)格購買(mǎi)了3張用他人身份信息開(kāi)設的銀行借記卡，在準備使用中發(fā)現有2張因密碼無(wú)法激活而不能用，僅使用了1張戶(hù)名為夏某某的借記卡。陸某某同樣通過(guò)網(wǎng)銀U盾使用管理該賬號，將病友購藥款轉賬到印度賽諾公司指定的張某某賬戶(hù)。

根據在卷證據，被查證屬實(shí)的共有21名白血病等癌癥患者通過(guò)陸某某先后提供并管理的羅某某、楊某某、夏某某3個(gè)銀行賬戶(hù)向印度賽諾公司購買(mǎi)了價(jià)值約120000元的10余種抗癌藥品。陸某某為病友們提供的幫助全是無(wú)償的。對所購買(mǎi)的10余種抗癌藥品，有“VEENAT100”、“IMATINIB400”、“IMATINIB100”3種藥品經(jīng)益陽(yáng)市食品藥品監督管理局出具的相關(guān)鑒定，系未經(jīng)我國批準進(jìn)口的藥品。

 

 

本院認為

本院認為，陸某某的購買(mǎi)和幫助他人購買(mǎi)未經(jīng)批準進(jìn)口的抗癌藥品的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的相關(guān)規定，但陸某某的行為不是銷(xiāo)售行為，不符合《中華人民共和國刑法》第一百四十一條的規定，不構成銷(xiāo)售假藥罪。陸某某通過(guò)淘寶網(wǎng)從郭某某處購買(mǎi)3張以他人身份信息開(kāi)設的借記卡，并使用其中戶(hù)名為夏某某的借記卡的行為，違反了金融管理法規，但其目的和用途完全是白血病患者支付自服藥品而購買(mǎi)抗癌藥品款項，且僅使用1張，情節顯著(zhù)輕微，危害不大，根據《中華人民共和國刑法》第十三條的規定，不認為是犯罪。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第(一)項和第一百七十三條第一款的規定，決定對陸某某不起訴。

沅江市公安局在辦理本案中所凍結、扣押款項應依法處理。

陸某某如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)后七日內向本院申訴。

沅江市人民檢察院

2015年2月26日

關(guān)于對陸某某妨害信用卡管理和銷(xiāo)售假藥案決定不起訴的釋法說(shuō)理書(shū)

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第(一)項和第一百七十三條第一款的規定，我院決定對涉嫌銷(xiāo)售假藥和妨害信用卡管理的陸某某依法作出不起訴決定。其理由如下：

一、陸某某的行為不構成銷(xiāo)售假藥罪

1. 陸某某的行為不是銷(xiāo)售行為。所謂銷(xiāo)售即賣(mài)出(商品)。在經(jīng)濟學(xué)上，銷(xiāo)售是以貨幣為媒介的商品交換過(guò)程中賣(mài)方的業(yè)務(wù)活動(dòng)，是賣(mài)出商品的行為，賣(mài)方尋求的是商品的價(jià)值，而買(mǎi)方尋求的則是商品的使用價(jià)值。全面系統分析該案的全部事實(shí)，陸勇的行為是買(mǎi)方行為，并且是白血病患者群體購買(mǎi)藥品整體行為中的組成行為，尋求的是印度賽諾公司抗癌藥品的使用價(jià)值。

首先，陸某某與白血病患者是印度賽諾公司抗癌藥品的買(mǎi)方。一是早在向印度賽諾公司買(mǎi)藥之前，作為白血病患者的陸勇就與這些求藥的白血病患者建立了QQ群，并以網(wǎng)絡(luò )QQ和病友會(huì )等載體相互交流病情，傳遞求醫問(wèn)藥信息?；颊吲四衬车淖C言說(shuō)，建立QQ群還能擴大病友群，組織病友與藥品生產(chǎn)廠(chǎng)家協(xié)商降低藥品價(jià)格。二是陸某某是在自己服用印度賽諾公司的藥品有效后，才向病友作介紹的。所購印度賽諾公司抗癌藥品的價(jià)格開(kāi)始時(shí)每盒4000元，后來(lái)降至每盒200元。三是陸某某為病友購買(mǎi)藥品提供的幫助是無(wú)償的。陸某某不僅幫助病友買(mǎi)藥、付款，還利用懂英語(yǔ)的特長(cháng)，為病友的藥品說(shuō)明書(shū)和來(lái)往電子郵件進(jìn)行翻譯，在此過(guò)程中，陸某某既沒(méi)有加價(jià)行為，也沒(méi)有收取代理費、中介費等任何費用。四是陸某某所幫助的買(mǎi)藥者全部是白血病患者，沒(méi)有任何為營(yíng)利而從事銷(xiāo)售或者中介等經(jīng)營(yíng)藥品的人員。

其次，陸某某提供賬號的行為不構成與印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥的共犯。根據我國《藥品管理法》第四十八條第三款第(二)項規定，依照該法必須批準而未經(jīng)批準生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照該法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷(xiāo)售的藥品，以假藥論處。也就是法律擬制的假藥。印度賽諾公司在我國銷(xiāo)售未經(jīng)批準進(jìn)口的抗癌藥品，屬于銷(xiāo)售假藥的行為。根據兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2014]14號)第八條第(一)項規定，明知他人生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥而提供賬號的，以共同犯罪論處。本案中，陸某某先后提供羅某某、楊某某、夏某某3個(gè)賬號行為的實(shí)質(zhì)是買(mǎi)方行為，而不能認為是共同銷(xiāo)售行為。一是從賬號產(chǎn)生的背景看，最初源于病友方便購藥的請求。在陸某某提供賬號前，病友支付印度賽諾公司購藥款是以西聯(lián)匯款等國際匯款方式，既要先把人民幣換成美元，又要使用英文，程序繁瑣，操作難度大。求藥的患者向印度賽諾公司提出在中國開(kāi)設賬號便于付款的要求，印度賽諾公司與最早向本公司購藥的陸某某商談，并提出對愿意提供賬號的可免費提供藥品。二是從賬號的來(lái)源看，3個(gè)賬號中先使用的兩個(gè)賬號由病友提供。陸某某向病友群傳遞這一消息后，云南籍病友羅某某即愿意將本人和妻子楊某某已設立的賬號提供給陸勇使用。在羅某某擔心因交易資金量增加可能被懷疑洗錢(qián)的情況下，才通過(guò)淘寶網(wǎng)購買(mǎi)戶(hù)名為夏某某的借記卡。三是從所提供賬號的功能看，就是收集病友的購藥款，以便轉款到印度賽諾公司指定的張某某的賬號，是用于收賬、轉賬的過(guò)渡賬號，承擔方便病友支付購藥款的功能，無(wú)需購藥的病友換匯和翻譯。四是從賬號的實(shí)際用途看，病友購藥向這3個(gè)賬號支付購藥款后告知陸某某，陸某某通過(guò)網(wǎng)銀U盾使用管理這3個(gè)賬號，將病友的付款轉至印度賽諾公司指定的張某某的賬號，然后陸某某再告知印度賽諾公司，印度賽諾公司根據付款賬單發(fā)藥?？梢?jiàn)，設置這3個(gè)賬號就是陸某某為病友提供購藥服務(wù)的，是作為白血病患者的求藥群體購買(mǎi)藥品行為整體中的組成行為。根據我國刑法的規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，具體到本案，如果構成故意犯罪，應當是陸某某與印度賽諾公司共同實(shí)施銷(xiāo)售假藥犯罪，更具體地說(shuō)，應是陸某某基于幫助印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥而為印度賽諾公司提供賬號，而本案，購買(mǎi)印度賽諾公司抗癌藥品的行為是白血病患者群體求藥的集體行為，陸某某代表的是買(mǎi)方而不是賣(mài)方，印度賽諾公司就設立賬號與陸某某的商談是賣(mài)方與買(mǎi)方之間的洽談，陸某某作為買(mǎi)方的代表至始至終在為買(mǎi)方提供服務(wù)。當買(mǎi)賣(mài)成交時(shí)，買(mǎi)方的行為自然在客觀(guān)結果上為賣(mài)方提供了幫助，這是買(mǎi)賣(mài)雙方成交的必然的交易形態(tài)，但絕對不能因此而認為買(mǎi)方就變?yōu)楣餐u(mài)方了。正如在市場(chǎng)上買(mǎi)貨，買(mǎi)貨的結果為銷(xiāo)售方實(shí)現銷(xiāo)售提供了幫助，如果因此而把買(mǎi)方視為共同賣(mài)方，那就成根本上混淆了買(mǎi)與賣(mài)的關(guān)系。同理，如果將陸某某的行為當成印度賽諾公司的共同銷(xiāo)售行為，也就混淆了買(mǎi)與賣(mài)的關(guān)系，從根本上脫離了判斷本案的邏輯前提，進(jìn)而必將違背事實(shí)真相。

2. 陸某某的行為沒(méi)有侵犯他人的生命權、健康權。犯罪行為的社會(huì )危害性表現為對刑法所保護的客體的侵害。關(guān)于銷(xiāo)售假藥罪，我國1997年刑法規定為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，足以嚴重危害人體健康的”;刑法修正案(八)將本罪去掉了“足以嚴重危害人體健康”的要求，其宗旨是強化對民生的保障，以避免司法實(shí)踐中出現的尷尬，這就是因“足以嚴重危害人體健康”的取證困難而影響對該罪的懲治，對此，前述兩高《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規定：“銷(xiāo)售少量未經(jīng)批準進(jìn)口的國外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪。”等等這些說(shuō)明，保護人的生命權、健康權是銷(xiāo)售假藥罪立法的核心意旨。本案中的假藥是因未經(jīng)批準進(jìn)口而以假藥論處的法律擬制型假藥，根據本案證據，得到陸某某幫助的白血病患者購買(mǎi)、服用了這些藥品后，身體沒(méi)有受到任何傷害，有的還有治療效果，更有的出具證言，感謝陸某某幫助其延續了生命。同時(shí)，還應指出的是，如前所述，陸某某的行為也有違反國家藥品管理法規定的地方，但存在無(wú)奈之處，目前合法的對癥治療白血病的藥品價(jià)格昂貴，使得一般患者難以承受。正因為如此，陸某某是在自己及病友無(wú)法承擔服用合法進(jìn)口藥品經(jīng)濟重負的情況下，不得已才實(shí)施本案行為。

二、陸某某通過(guò)淘寶網(wǎng)從郭某某處購買(mǎi)3張以他人身份信息開(kāi)設的借記卡、并使用其中戶(hù)名為夏某某的借記卡的行為，違反了金融管理法規，但因情節顯著(zhù)輕微危害不大，不認為是犯罪

根據《刑法修正案(五)》第一條第(四)項規定，購買(mǎi)以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為，屬于妨害信用卡管理行為。按照高檢院、公安部關(guān)于該條的追訴標準規定的解釋?zhuān)`背他人意愿使用其居民身份證等身份證明申領(lǐng)信用卡的，應當認定為使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡。根據全國人大常委會(huì )《關(guān)于﹤刑法>有關(guān)信用卡規定的解釋》，借記卡屬于刑法意義上的信用卡范圍。陸某某上述購買(mǎi)和使用借記卡的行為屬于購買(mǎi)使用虛假的身份證明騙的領(lǐng)信用卡的行為，但情節顯著(zhù)輕微，危害不大，根據刑法第十三條的規定，不認為是犯罪。

1. 陸某某所購買(mǎi)的是借記卡。雖然借記卡與貸記卡、準貸記卡都屬于刑法意義上的信用卡，但借記卡不具有透支功能。同時(shí)，陸某某所購買(mǎi)的3張借記卡能夠使用的只有1張，客觀(guān)上也只使用了1張。

2. 陸某某購買(mǎi)信借記卡的動(dòng)機、目的和用途是方便白血病患者購買(mǎi)抗癌藥品。除了用于為病友購買(mǎi)抗癌藥品支付藥款外，陸某某沒(méi)有將該借記卡賬號用于任何營(yíng)利活動(dòng)，更沒(méi)有實(shí)施其他危害金融秩序的行為，也沒(méi)有導致任何方面的經(jīng)濟損失。

3. 陸某某購買(mǎi)和使用借記卡的行為客觀(guān)上為白血病患者提供了無(wú)償的幫助。一是購買(mǎi)借記卡所支付的500元由陸勇自己承擔;二是使用借記卡號支付購藥款，免去了病友群體以前為付購藥款所需的換匯、英文翻譯等麻煩;三是陸某某使用此借記卡帶來(lái)的結果，是用增加自己的工作量來(lái)減少病友的勞動(dòng)量，并且是一種無(wú)償的為身患白血病的弱勢群體提供的幫助。

三、如果認定陸某某的行為構成犯罪，將背離刑事司法應有的價(jià)值觀(guān)

1. 與司法為民的價(jià)值觀(guān)相悖。綜觀(guān)全案事實(shí)，呈現四個(gè)基本點(diǎn)：一是陸某某的行為源起于自己是白血病患者而尋求維持生命的藥品;二是陸某某所幫助買(mǎi)藥的群體全是白血病患者，沒(méi)有為營(yíng)利而從事銷(xiāo)售或中介等經(jīng)營(yíng)藥品的人員;三是陸某某對白血病病友群體提供的幫助是無(wú)償的;四是在國內市場(chǎng)合法的抗癌藥品昂貴的情形下，陸某某的行為客觀(guān)上惠及了白血病患者。刑事司法的價(jià)值取向表現為人權保障與社會(huì )保護兩個(gè)方面，對社會(huì )秩序的保護從根本上講也是維護人民的共同利益需求。黨的十八屆四中全會(huì )決定強調“要堅持人民司法為人民”，“通過(guò)公正司法維護人民權益”;同時(shí)強調“必須堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”。陸某某的行為雖然在一定程度上觸及到了國家對藥品的管理秩序和對信用卡的管理秩序，但其行為對這些方面的實(shí)際危害程度，相對于白血病群體的生命權和健康權來(lái)講，是難以相提并論的。如果不顧及后者而片面地將陸某某在主觀(guān)上、客觀(guān)上都惠及白血病患者的行為認定為犯罪，顯然有悖于司法為民的價(jià)值觀(guān)。

2. 與司法的人文關(guān)懷相悖。在刑事司法中，根據我國刑法和刑事訴訟法，對于不滿(mǎn)18周歲的未成年人、已滿(mǎn)75周歲的老年人、又聾又啞的人或者盲人、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人、孕婦或者正在哺乳期的婦女，在刑罰適用或訴訟權利、訴訟程序上，適用相應區別對待的規定，體現了對弱勢群體的特別保護，所彰顯的就是刑事司法的人文關(guān)懷，與堅持法律面前人人平等的原則并行不悖的。本案中，陸某某及其病友作為白血病群體，也是弱勢群體，陸某某的上述違反藥品管理法和妨害信用卡管理的行為發(fā)生在自己和同病患者為維持生命而進(jìn)行的尋醫求藥過(guò)程中，并且一方面這些行為發(fā)生在其實(shí)有能力難以購買(mǎi)合法藥品的情形下，另一方面這些行為給相關(guān)方面并未帶來(lái)多少實(shí)際危害，如果對這種弱勢群體自救行為中的輕微違法行為以犯罪對待，顯然有悖于刑事司法應有的人文關(guān)懷。

3. 與轉變刑事司法理念的要求相悖。隨著(zhù)國家尊重和保障人權的憲法原則載入修改后的刑訴法，保障人權成為刑訴法的基本任務(wù)之一，與懲治犯罪共同構成刑事訴訟的價(jià)值目標。從保障人權出發(fā)轉變刑事司法理念，就是要重視刑事法治、慎用刑事手段、規范刑事司法權運行。既要強調刑罰謙抑原則，真正把刑法作為調整社會(huì )關(guān)系的最后的手段、不得已才運用的手段;又要嚴格規范執法，堅持程序與實(shí)體并重，嚴守法定程序，準確適用實(shí)體法律，堅持理性、平和、文明執法。本案中的問(wèn)題，完全可通過(guò)行政的方法來(lái)處理，如果不顧白血病患者群體的生命權和健康權，對陸某某的上述行為運用刑法來(lái)評價(jià)并輕易動(dòng)用刑事手段，是不符合轉變刑事司法理念要求的。

綜上，陸某某有違反國家藥品管理法的行為，如違反了《藥品管理法》第39條第2款有關(guān)個(gè)人自用進(jìn)口的藥品，應按照國家規定辦理進(jìn)口手續的規定等，但陸某某的行為因不是銷(xiāo)售行為而根本不構成銷(xiāo)售假藥罪;陸某某通過(guò)淘寶網(wǎng)從郭某某處購買(mǎi)3張以他人身份信息開(kāi)設的借記卡、并使用了其中戶(hù)名為夏某某的借記卡的行為，屬于購買(mǎi)使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為，違反了金融管理法規，但其目的和用途完全是支付白血病患者因自服藥品而買(mǎi)藥的款項，且僅使用1張，情節顯著(zhù)輕微危害不大，不認為是犯罪;從本案的客觀(guān)事實(shí)出發(fā)，全面考察本案，根據司法為民的價(jià)值觀(guān)，也不應將陸某某的行為作犯罪處理。

沅江市人民檢察院

2015年2月26日